Волоконно-оптический кабель, является неделимой вещью, так как применение отдельного оптического волокна без защитной оболочки не позволяет обеспечить должным образом его защиту от внешнего воздействия.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инженерные сети», г. Челябинск, (далее – истец, ООО Строительная Компания «Инженерные сети») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Бизнес-связь», г. Челябинск, (далее –ответчик, ООО «Бизнес-связь») о взыскании стоимости расходов, произведенных на содержание имущества ответчика в сумме 963024 руб. 04 коп., обязании ответчика в дальнейшем  возмещать расходы на содержание выше указанного имущества.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).
Определением суда от 14.07.2011 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено.
В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.
Определением суда от 05.12.2011, по ходатайству истца приняты уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ (т.4, л.д.147-149). Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика:
1. Стоимости расходов понесенных ООО «СК «Инженерные  сети» за совместное использование опор, арендованных у МУП «Челябгортранс» и  МУП «ЧелябГЭТ» за период: с 01.06.2010 по 31.07.2010; 01.12.2010 по  31.05.2011, на которых расположен волоконно -оптический кабель ООО «Бизнес-связь», размещенный в г. Челябинске на следующих участках:
1) участок от перекрестка ул.Гагарина –ул. Дзержинского до перекрестка ул. Гагарина  – ул. Новороссийская; 2) участок от перекрестка ул. Гагарина  – ул.  Новороссийская до перекрестка ул. Новороссийская  – ул.  Машиностроителей; 3) уча сток от перекрестка ул. Новороссийская  – ул.  Машиностроителей до перекрестка ул. Машиностроителей  – ул. Копейское  шоссе; 4) участок от перекрестка ул. Машиностроителей  – Копейское шоссе
до перекрестка Копейское шоссе  – ул. Гагарина; 5) участок от перекрест ка  Копейское шоссе  – ул. Гагарина до перекрестка ул. Гагарина  – ул.  Дзержинского, в размере 150 450  руб. 00 коп.
2. Стоимости обслуживания волоконно-оптического кабеля ООО «Бизнес-связь», за период: 01.01.2009 по 31.05.2011, в размере 791 002 руб.80 коп.
3. Обязании ответчика в дальнейшем возмещать расходы на содержание вышеуказанного имущества.
В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, пояснениях к иску (т.5, л.д. 12-15), с учетом уточнений, просит суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не  признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и  дополнении к нему ( т.2,  л.д.  60 – 62 , т. 5 , л.д.  20 – 21), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо мнения по делу не представило.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав  представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с  ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  30.10.2008 г. заключен договор купли продажи No28/10/-08 ИС(т.1, л.д. 11-13), по условиям которого покупатель приобрел 24 волокна (по номерам 49-72 включительно) в волоконно-оптическом кабеле, образующем кольцо на территории Ленинского района г.Челябинска общей протяженностью 12373 метра: 1)участок от перекрестка ул. Гагарина –ул. Дзержинского до перекрестка ул. Гагарина – ул. Новороссийская; 2) участок от перекрестка ул. Гагарина – ул. Новороссийская до перекрестка ул.
Новороссийская – ул. Машиностроителей; 3) участок от перекрестка ул. Новороссийская  –ул. Машиностроителей до перекрестка ул. Машиностроителей – ул. Копейское шоссе; 4) участок от перекрестка ул. Машиностроителей –Копейское шоссе до перекрестка Копейское шоссе – ул. Гагарина; 5) участок от перекрестка Копейское шоссе – ул. Гагарина до  перекрестка ул. Гагарина  – ул. Дзержинского (п. 1.2. договора).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  в спорный период: с 01.06.2010 по 31.07.2010; с 01.12.2010 по 31.05.2011; с  01.01.2009 по 31.05.2011 истец осуществлял содержание и обслуживание  волоконно  – оптического кабеля состоящего из 96 волокон, 24 волокна из  которого принадлежат ответчику.
Стоимость расходов составила 941452 руб. 80 коп., в т.ч. стоимость расходов за совместное использование опор, арендованных у МУП«Челябгортранс» и МУП «ЧелябГЭТ» в сумме 150450 руб. 00 коп.,стоимость обслуживания волоконно-оптического кабеля в сумме 791002 руб. 80 коп. Поскольку ответчик не возместил истцу затраты на содержание и обслуживание 24 волокон в волоконно – оптическом кабеле состоящим из 96 волокон, в период с 01.06.2010 по 31.07.2010; с 01.12.2010 по 31.05.2011; с  01.01.2009 по 31.05.2011 , полагая, что на стороне ответчика имеется  неосновательное обогащение,  истец  обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с  пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в  натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.  Неделимая вещь выступает в обороте как единое целое.
Суд полагает, что волоконно-оптический кабель, является неделимой вещью, так как применение отдельного оптического волокна без защитной  оболочки не позволяет обеспечить должным образом его защиту от внешнего  воздействия.
Согласно пункту 2 статьи 244Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу  пункта 3 статьи 244 указанного Кодекса, общая собственность на  имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом  предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществ у, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу  ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм права следует, что неосновательное  сбережение может заключаться в том, что собственник, в нарушение  требований  ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не несет  бремя расходов по содержанию и сохранению принадлежащего ему  имущества.
В обоснование исковых требований истцом представлены: проектная документация на строительство волоконно –оптического кабеля (далее ВОЛС) в Ленинском районе г. Челябинска,  исполнительная документация на  строительство  - ВОЛС в Ленинском районе г. Челябинска,  технический  регламент технического обслуживания волоконно - оптических линий связи,  договоры с МУП  «Челябгортранс» и с МУП «Челябинский городской  электрический транспорт» на аренду опор, справка МУП «ЧелябГЭТ» No1599  от 01.12.2011 об оплате ООО СК «Инженерные сети» стоимости услуг по  договору No13,  технологические карты планово технологического  обслуживания ВОЛС за спорный период, платежные поручения на оплату  арендных платежей  МУП  «Челябгортранс», МУП «ЧелябГЭТ», расчет затрат по техническому обслуживанию ВОЛС по Ленинскому району в спорный период (т.1, л.д. 15-105, т.3, л.д. 17-52, т.3, л.д. 53 - 117, т. 4, л.д.16, т.4, л.д. 25-83,т.4, л.д. 111-139). Истцом представлены расчеты стоимости обслуживания волоконно-оптического кабеля общества «Бизнес-связь», расчет стоимости расходов, понесенных истцом за совместное использование опор по Ленинскому кольцу на содержание ВОЛС общества «Бизнес-связь» т.4, л.д. 140-141).
15 июля 2009 в адрес ответчика истцом направлено предложение о заключении договора на техническое обслуживание товара, приобретенного,  в т.ч. по договору купли - продажи No28/10/ - 08 ИС от 30.0 9.2008 (т.1, л.д. 115,  т.3, л.д. 1 - 16).  Между тем, договор со стороны ответчика не подписан. Суд предлагал провести по делу экономическую экспертизу с целью  установления размера затрат понесенных истцом на содержание имущества  ответчика в спорный период.
Стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались.
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, действия сторон в рассматриваемый период, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждены материалами дела и основаны на законе в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 1102 ГК РФ. Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть  приняты во внимание, поскольку противоречат представленным документам,  обстоятельствам рассматриваемого дела.  Требование истца об обязании ответчика в дальнейшем возмещать расходы на содержание вышеуказанного имущества удовлетворению не  подлежит, поскольку в силу  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы  заинтересованного лица, а не те нарушения, которые возникнут в будущем. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 941 452 руб. 80коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 829руб. 06 коп.  Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина  по платежному поручению No 2592 от 30.05.2011  в размере  22 260  руб. 49 коп. (т.1, л.д. 10). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере  21 829 руб. 06 коп.  Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 431 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке,предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  
арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-связь», ИНН 7453172280, ОГРН 1077453000800, местонахождения: 454000, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 5, в пользу истца –Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инженерные сети», неосновательное обогащение в общей сумме 941452 руб. 80 коп., в т.ч. стоимость расходов понесенных ООО «СК «Инженерные сети» за совместное использование опор, арендованных у МУП «Челябгортранс» и МУП «ЧелябГЭТ» за период: с 01.06.2010 по  31.07.2010; 01.12.2010 по 31.05.2011, на которых расположен волоконно-оптический кабель ООО «Бизнес-связь», размещенный в г. Челябинске на следующих участках: 1) участок от перекрестка ул. Гагарина –ул. Дзержинского до перекрестка ул. Гагарина  – ул. Новороссийская; 2) участок  от перекрестка ул. Гагарина  – ул. Новороссийская до перекрестка ул.  Новороссийская  – ул. Машиностроителей; 3) участок от перекрестка ул. Новороссийская – ул. Машиностроителей до перекрестка ул.  Машиностроителей  – ул. Копейское шоссе; 4) участок от перекрестка ул.  Машиностроителей  – Копейское шоссе до перекрестка Копейское шоссе  – ул. Гагарина; 5) участок от перекрестка Копейское шоссе  – ул. Гагарина до  перекрестка ул. Гагарина  – ул. Дзержинского, в размере 150 450 руб. 00 коп., стоимость обслуживания волоконно-оптического кабеля ООО «Бизнес-связь», за период: 01.01.2009 по 31.05.2011, в размере 791002 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21829 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Инженерные сети», из федерального бюджета государственную пошлину в размере  431  руб. 43 коп.  уплаченную платежным поручением No  2592 от  30.05 .2011  (Подлинное платежное поручение No 2592от 30.05.2011 находятся в материалах дела).Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дело No А76-12293/2011